Consumo do QQ

Olá ....Alex, td bem? Vc. tirou as fotos da braçadeira do escapamento que evitou os ruídos em 2000 giros? Eu ainda continuo voltando à concessionária para que resolvam, e nada, o ruído é irritante e os caras não conseguem descobrir, agora parece que vão trocar o escapamento novamente, tirar o protetor para fazer um teste, enfim estão perdidos! Se conseguiu tirar as fotos, por favor poste-as para que eu possa leva-las até à concessionária e resolver esta novela! Obrigado! .....Ah! completei 10.000 km com o QQ e nesta revisão, fizeram um reset do módulo para ver se fica mais econômico, pois não consegui sair da marca de 11,5 na cidade sem o ar ligado! O ar tb. está gelando pouco, liga e desliga muito rápido! Vamos ver! Abraços a todos!

tidebatera escreveu:Olá ....Alex, td bem? Vc. tirou as fotos da braçadeira do escapamento que evitou os ruídos em 2000 giros? Eu ainda continuo voltando à concessionária para que resolvam, e nada, o ruído é irritante e os caras não conseguem descobrir, agora parece que vão trocar o escapamento novamente, tirar o protetor para fazer um teste, enfim estão perdidos! Se conseguiu tirar as fotos, por favor poste-as para que eu possa leva-las até à concessionária e resolver esta novela! Obrigado! .....Ah! completei 10.000 km com o QQ e nesta revisão, fizeram um reset do módulo para ver se fica mais econômico, pois não consegui sair da marca de 11,5 na cidade sem o ar ligado! O ar tb. está gelando pouco, liga e desliga muito rápido! Vamos ver! Abraços a todos!

Pela proposta do carro, 11,5 realmente esta gastão. Eu tinha um TIPO 1.6 95 que fazia 11 na cidade. O meu QQ tambem acho meio gastão, em torno de 12,5 na cidade sem o ar ligado. Não sei se isso é algum problema, mas ja troquei formas de dirigir, postos, sempre coloco em posto de "confiança" mas não muda muito.

Eu descobri que andar de vidros abertos gasta mais do que andar com vidros fechados e descendo a ladeira engranado gasta menos do que descendo desengranado.

qq2012 escreveu:Eu descobri que andar de vidros abertos gasta mais do que andar com vidros fechados e descendo a ladeira engranado gasta menos do que descendo desengranado.

- Sobre o "alto" consumo do QQ.

Uma revista especializada efetuou um calculo simples que comprova a tendência desse alto consumo do QQ.

[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]

Pegue o peso do veiculo e divida pela potencia do motor. Temos entao quantos quilos cada CV tem que "puxar".

O QQ acabou com o maior peso entre os sub-compactos (algo em torno de 14kg/CV (editado : correto=18kg/CV)) enquanto a media batia nos 10kg/CV. O mais bem classificado ficou por volta de 8kg/CV.

A diferença está no conjunto : O QQ tem o maior numero de equipamentos opcionais instalados contra os famosos "pé-de-boi" sem espelho retrovisor do lado direito.

- Aberto ou Fechado ?

De acordo com os malucos do "mithbuster" (programa do Discovery) que rodaram em ambiente controlado com vidros abertos sem ar e fechados com ar, o resultado pendeu para FECHADOS COM AR.

- Quanto ao descer a ladeira

É uma melhoria da injeção eletronica que causa economia e chama-se cut-off. Antigamente, nos carros carburados, descer desengatado trazia economia ....

Assim que retiramos o pé do acelerador com o carro engatado (conhecido comumente por motoristas de caminhao como freio motor), a central eletronica corta por completo o envio de combustivel até que o motorista acione o pedal novamente ou a rotacao do motor caia para baixo de ponto morto. O "funcionamento" do motor é mantido pelo rolamento do carro com o cambio engatado.

Quando desengatamos o veiculo, o motor entra em regime de ponto morto, que necessita de combustivel para mante-lo funcionando.

Outras tecnologias mais modernas (carros hibridos) alem de economizar o combustivel estão usando o freio motor para re-energizar as baterias.

CARACA!!!

Melhor explicado impossível!!

Parabéns pelos detalhes.

Agora só uma dúvida:
Acho que não existe diferença, no caso dos 16V, quanto ao peso do pé no acelerador, quanto mais pisa não é melhor o consumo?

QQ com 1260kg??? Pelo que eu saiba ele tem 890 kg, o que daria 13kg/cv.

Olá...
Me cadastrei a pouco, mas já acompanho o fórum a aproximadamente um mês.

Essa questão do consumo é realmente um ponto bem interessante.
Estou pra trocar de carro e o QQ naturalmente surgiu como opção por sua fama de econômico. Tudo leva a crer numa economia incrível (carro leve, urbano, motor 1.1 movido somente a gasolina). Contudo, percebo que não é tanto assim.
Atualmente tenho um 206 1.4 8v modelo Feline (completo como o QQ -ABS) e o consumo na cidade (Porto Alegre) fica entre 12 e 13Km/L, enquanto na estrada consigo fazer até 18Km/L.
Dessa forma, eu que tinha o QQ como o carro favorito para a próxima troca, imaginando ser um carro hiper econômico, começo a refletir melhor sobre a escolha, nesse aspecto.
Meu cunhado, por exemplo, tem um Fit 2005 1.4 que deve andar somente com o cheiro da gasolina. Tem que pisar muito pro carro fazer menos que 14 Km/L na cidade. A média dele, andando numa boa é de quase 16Km/L.
Nunca ví algo parecido, talvez só o Picanto da Kia.
Enfim, seguirei acompanhando as postagens dos colegas relacionadas ao consumo pois ainda desconfio que por tratar-se de um carro novo na "praça", muitos QQ's ainda precisem do famoso "amaciamento".

Querem reduzir o consumo do QQ? Ponham uma mola mais forte no cabo do acelerador - De preferência com dois estágios , uma que chegue aos 3000 giros e outra bem mais dura para ir pra rotações mais altas.
Se nos semáforos você sai na frente dos outros carros, pode apostar que está jogando combustível fora, mas que é uma boa sensação pular na frente , lá isso é, afinal dinheiro foi feito para gastar...
Um abraço.

Creio que muito tem a ver com as condições da pista, tipo de condução (nada de pilotagem), calibragem dos pneus, alinhamento... aqui em Brasília estou conseguindo sempre média 16 ou 16,5km/l. Mantenho os pneus calibrados em 30/31 libras (tenho os buffers e o carro não pula mais feito cabrito) consigo manter velocidades constantes na maior parte do trajeto casa/trabalho, uso do ar em 30% do tempo. Na estrada, em duas ocasiões andando a 120/130 km/h com ar ele fez 15,5km/l. Alem da velocidade constante, não abuso do acelerador nas largadas, digo, saídas de semáforo ou outras arrancadas, apesar de concordar com nosso amigo Tosca, às vezes não dá pra resistir e deixar a galera para trás
Já tentamos ajudar um dos colegas do forum a melhorar a média dele em Ribeirão Preto, se não me engano, pelas condições das vias, muitos cruzamentos, não conseguimos passar de 12 ou 12,5km/l. Carros 16v não se dão muito bem com esse anda e pára de muitas cidades.

Meu motor já está bem amaciado (quase 10 mil km rodados, metade em estradas) e o QQ está mais econômico do que nunca.

Tenho conseguido quase 17 km/l em um trajeto rodoviário quase diário de 122 km (ida e volta). Condições: pista dupla, média entre 90 e 100 km/h, uma ou duas pessoas no carro, uns 10 kg de "bagagem", ar desligado (inverno no RS), 30 PSI nos pneus e olho no medidor de consumo instantâneo (entre 2,5 e 4 l/100 km). É claro que esse medidor só serve como referência, pois na marca 2,5 isso representaria 40 km/l...

Motores de 16 V sem comandos variáveis tem dificuldade em "apresentar" seu torque em rotações mais baixas, o que os deixa mais "chochos" nas arrancadas. A armadilha nisso é que tendemos a pisar mais fundo o acelerador para compensar essa característica. Mas isso é inócuo, pois o acelerador eletrônico impede entrada de gasolina "extra" nas câmaras de combustão. Porém, nestas acelerações mais agressivas, o motor acaba levantando demasiadamente o giro após alguns momentos de "indecisão". Isto sim acaba consumindo combustível inutilmente, pois já poderíamos ter mudado para uma marcha inferior bem antes dessa rotação elevada. Em terrenos planos, troco de marcha com cerca de 2500 Rpm, pois nesta faixa o torque do motor já é suficiente para o carro se movimentar.

Em estradas mais movimentadas e com obstáculos (ultrapassagens, subidas, etc...), rodar entre 110 e 120 km/h pode compensar mais do que andar a 80 km/h, pois o motor estará girando entre 3500 e 4000 rpm, faixa em que apresenta seu máximo torque.

Esta faixa plana de torque entre 3500 e 4000 rpm é um fator muito interessante para a economia do motor SQR 472 (Chery 1.1), pois não exige que aceleremos demasiadamente para obter força do motor. Como comparação, já tive um Gol 1.0 16 V (que, aliás, nunca me deu problemas, pois era bem tratado) que só apresentava seu torque máximo aos 4500 rpm e sua potência máxima nos 6000 rpm (mesma rotação do SQR 472). Dirigir com apenas 1500 rpm de faixa de giro máximo exigia muito pé no fundo, deixando o carro muito gastador. Por outro lado, o QQ apresenta 2500 rpm de faixa de giro, dispensando que seja conduzido com giro muito elevado. Enquanto, com o Gol, eu precisava sempre reduzir para 4ª ou até 3ª marcha para ter segurança em uma ultrapassagem, no QQ apenas algumas vezes reduzo para 4ª marcha nas mesmas situações. Isso representa economia de combustível.

ls.bastos escreveu:QQ com 1260kg??? Pelo que eu saiba ele tem 890 kg, o que daria 13kg/cv.

Bastos,

Não conferi os dados tecnicos do QQ antes de reproduzir a reportagem. Estou vendendo o peixe pelo preço que comprei.

Se for 890kg, realmente a reportagem está errada, mas se olharmos pela média dos "pé de boi" o QQ fica acima ainda.

Marcos,

"Tuchar o pé" em carros com eletronica leva a central a gerar na sua memória um perfil "agressivo" de condução e tende a aumentar o consumo no médio prazo. Mas chega em um limite em que a central identifica combustivel não queimado na sonda lambda do escapamento e deixa de enviar combustivel, como o Campini falou.

Tudo que se consegue é uma velocidade maior de chegar na faixa de torque ideal de carros 16v (por volta dos 4000 rpm), mas se ela não se manter constante por um bom periodo, toda energia que foi usada para antecipar a chegada nesta rotação sera perdida na freada do próximo farol-sinaleiro.

No transito, o recomendado é ser ponderado no acelerador e na rotação, já na estrada recomenda-se manter sempre a rotação em giros próximos ao do torque máximo, reduzindo marchas se for o caso para mante-la. Também com o comentado pelo Alex.

Fernando,

A relação peso/potência da reportagem é a responsável pelo menor consumo de veiculos maiores que o QQ, pois exige menos "pé em baixo" para deslocar o seu peso. Coloque mais uma relação de cambio mais afinada e um mapeamento mais fino para as condições de combustiveis no Brasil e temo resultados como esse.

Posso dizer que o Tiggo (este sim na faixa dos 1300kg) faz 8-9 da cidade e 11-12 na estrada sem muito controle dos 135 CV do motor 2.0.

Contudo a questão do preço e peças de reposição (no caso de carros usados) na mesma faixa de preço do QQ deve ser avaliada.

E, realmente o QQ está chegando agora e seus proprietários precisam se acostumar e definir um estilo de pilotagem que seja mais interessante (para o bolso e para o desempenho) como já aconteceu com o seu 206 e o Fit, onde as montadoras efetuaram as correções em vários pontos destes carros.

r_picagli escreveu:
Fernando,

A relação peso/potência da reportagem é a responsável pelo menor consumo de veiculos maiores que o QQ, pois exige menos "pé em baixo" para deslocar o seu peso. Coloque mais uma relação de cambio mais afinada e um mapeamento mais fino para as condições de combustiveis no Brasil e temo resultados como esse.

Posso dizer que o Tiggo (este sim na faixa dos 1300kg) faz 8-9 da cidade e 11-12 na estrada sem muito controle dos 135 CV do motor 2.0.

Contudo a questão do preço e peças de reposição (no caso de carros usados) na mesma faixa de preço do QQ deve ser avaliada.

E, realmente o QQ está chegando agora e seus proprietários precisam se acostumar e definir um estilo de pilotagem que seja mais interessante (para o bolso e para o desempenho) como já aconteceu com o seu 206 e o Fit, onde as montadoras efetuaram as correções em vários pontos destes carros.

Tomo a liberdade de discordar, em partes.

Creio que a relação peso/potencia é apenas mais um dos fatores que contribuem para o consumo. Mas nem de longe deve ser encarado como determinante.
Existem diversos exemplos de carros pesados que são mais economicos que carros leves. As vezes até com a mesma motorização.

Pegue a relação peso/potência de um Palio 1.4. Ela é bem melhor que a do Honda fit com seu motor 1.3 (arredondado para 1.4). No entanto o Palio faz em média uns 12 (temos um na familia). Enquanto o fit, conforme disse anteriormente, consegue uma média de 15Km/L na cidade.
E no caso do Fit, não foi um aprimoramente pois é unânime que a primeira versão (de 2003 à 2005) é a mais econômica. Sendo essa uma das principais queixas dos donos de Fit's novos, onde o novo motor flex acabou com a ótima média de consumo, outrora alcançada.

Dou outro exemplo, tenho parentes com Honda Civic 2008 1.8 automático e Prisma 1.4 2010.
Ambos fazem 11Km/L na cidade. Você vai dizer: "então qual é a vantagem?". Basta analisarmos os carros. Um mais pesado, mais potente, automático (consumo maior que manuais), completo. Enfim, "N" fatores do que em tese seriam "desvantagens", contudo consumindo o mesmo que o carro da GM.

Cito esses exemplos pois, na minha opinião, o fator principal no consumo de um carro é seu projeto (componentes, estudos, regulagens, etc.)
Não existe mágica, mas acredito que algumas montadoras possuem receitas melhores que das outras.
Torço muito para que seja o caso da Chery, para que seus carros tenham bons projetos e consequentemente bons níveis de consumo.

Carros flex assumem um compromisso intermediário entre gasolina e alcool no consumo. Embora as centrais eletrônicas sejam muito evoluídas na adequação instantânea do motor para cada tipo de combustível, aspectos puramente mecânicos não podem ser adequados especificamente para um ou outro combustível.

O desenho de uma câmara de combustão, por exemplo, se for perfeitamente otimizado para gasolina não funcionará bem com alcool. E vice-versa. Não causa estranheza, portanto, que um Fit antigo à gasolina seja mais econômico que um flex. Se existisse um Fit à alcool ele seria mais econômico e potente que um Fit flex.

A taxa de compressão do motor é outro "problema" nos motores flex. Ela poderia ser bem mais elevada se o carro rodasse apenas com alcool, permitindo um desempenho bem superior (e maior economia pelo fato do motor operar com maior potência utilizando a mesma quantidade de combustível - aí se acelera menos). Uma central eletrônica moderna permitiria um motor a alcool operar com taxas de até 16:1, mas não teria como rodar à gasolina. Por outro lado, um motor à gasolina opera muito bem até uns 10:1. A partir daí a central eletrônica precisa antecipar constantemente a ignição para evitar a pré-ignição, não permitindo o máximo desempenho com esse combustível.

Esse compromisso intermediário do motor flex só se justificava em um cenário onde o alcool custava um valor quase irrisório. Aqui no meu estado (RS), há muitos anos não compensa abastecer com alcool tanto em função do preço muito próximo ao da gasolina (não produzimos cana...), quanto do elevado consumo no frio inverno (até o motor aquecer, gastando ainda muita gasolina injetada toda hora pela partida a frio, já chegamos ao nosso destino).

Seria interessante ler depoimentos de proprietários de Face à gasolina e de Face Flex para comparar seus consumos.

carlosivo escreveu:

Pela proposta do carro, 11,5 realmente esta gastão. Eu tinha um TIPO 1.6 95 que fazia 11 na cidade. O meu QQ tambem acho meio gastão, em torno de 12,5 na cidade sem o ar ligado. Não sei se isso é algum problema, mas ja troquei formas de dirigir, postos, sempre coloco em posto de "confiança" mas não muda muito.

carlosivo ....vamos ver agora depois do reset do módulo se vai ficar mais econômico, agora eu estou com um problemão que se tornou difícil de resolver, um ruído que parece vir do escapamento quando atinge 2000 a 2500 giros e depois estabiliza, trocaram a parte dianteira do escapamento ( aquela que vem uma malha envolvida ), porém o ruído não melhorou ( suponho que não seja de lá ), e a concessionária ( dono, chefe da mecânica e mecânico ) querem afirmar, tipo, que o ruído desapareceu, mas conheço meu carro e minha filha que também usa o veículo concorda comigo ( este ruído não existia há alguns meses atrás ), fico decepcionado com isso, pois acredito que o pós venda tenha que ser o ponto forte da empresa a ajudar seus consumidores. Não me sentirei por satisfeito, e quero a solução do problema, pois o carro era bem silencioso, e agora parece que estou dirigindo um carro com um cardan que ronca em altas rotações. Quando viajo com os vidros fechados, escuto perfeitamente esta vibração ( que parece ser algo ressoando junto a carroceria do carro ). Estou aguardando uma resposta do Alex Oliveira, que disse que iria postar as fotos das braçadeiras colocadas sobre as borrachas no escapamento de seu carro, e que o barulho havia desaparecido. É complicado, mas é um direito legítimo que tenho, pois o carro tem apenas 8 meses e a proposta da empresa é de 3 anos de garantia; será que terei que ir a um outro lugar para descobrir o que se passa e levar o resultado para a Concessionária? É o fim não é mesmo? Abraços.

Olá tidebatera,

o barulho parece de catalizador quebrado ou folgado (já acnteceu com meu ex-Symbol). Se você conseguir, peça pra levantarem seu carro na CCS e, junto de você, dar umas batidinhas no catalizador, se ouvir um barulho de areia ou metal, já era!!!

Provavelmente você terá que levar o carrinho em outro lugar pra constatar o problema, depois é só entrar de "sola" na CCS.

Eles fazem corpo-mole porque, se for que nem o meu ex-carro, a peça custava $6000,00.

Para trocarem a caixa de direção com folga do meu QQ tive que fazer o diagnóstico fora, na oficina do meu pai e como disse o nosso amigo mcprofessor entrei de sola...

É uma pena que o pós venda não seja o forte da empresa, o que na minha opinião deveria ser, pois é o cartão de visitas de futuras vendas da marca. Obrigado minha gente, já comecei a me mexer levando o carro à uma oficina especializada em escapamentos, e por incrivel que possa parecer, o técnico me disse a mesma coisa que você mcprofessor38, me mostrou uma peça de exemplo e seu interior, onde apontou que a peça interna pode se soltar ( solda ) e provocar um ruído semelhante ao que disse a ele. Grande abraço mcprofessor, Antz.Br e muito obrigado a todos deste belo forum que desde o princípio me estão ajudando muito para desvendar alguns mistérios.....KKKKKKKK que vem acontecendo com o carrinho e que deixam a gente bastante chateado as vezes, pelo modo como é encarado pela concessionária.

VINICAR escreveu:

muito bom para um carro com 300 km/rodados.!.!

O meu ta fazendo 13km/l na cidade tá chegando aos 500km agora.

Eu tenho pesquisado bastante a respeito do consumo do QQ (estive em vias de comprá-lo, mas resolvi esperar um pouco mais) e noto que esse definitivamente não é seu ponto forte.
Vejo muitos colegas de fórum faceiros com médias entre 12/13 na cidade e 16/17 na estrada. Particularmente acho esses números decepcionantes, extremamente comuns pra muitos carros 1.0.
Temos um trator na empresa, o monstrengo Sandero 1.0 16V 2009 flex completo e não precisa de milagre pra fazer uma média de 13 na cidade.
Ainda sobre carros "pesados", cansei de botar 4 pessoas + bagagens dentro dum Fiesta Personalité 2004 1.0 8V e fazer 17Km/L no trajeto Porto Alegre/Torres andando em média a 90 / 100Km/H.
Pelo porte do carro e suas características (pneu fino, carro leve, mono combustível) eu esperava muito mais. Na minha opinião, seria aceitável um consumo de (NO MÍNIMO) 15 dentro da cidade e 20 na estrada.
Enfim posso estar sendo prematuro, o QQ tem diversas qualidades para o perfil urbano, no entanto na economia acho que deixa muito a desejar.

A media do meu nos 2 primeiros tanques foi de 10km/l, vamos ver daqui pra frente se o consumo dele cai...mas que o motorzinho ta respondendo bem ao pé meio pesado...isso ta! rsss

Comprei um QQ para minha filha e o controle do consumo desde 28/11/11 até 09/08/12 variou de 11,70 km/l a 13,35 km/l trânsito urbano.

pauloramoseng escreveu:Comprei um QQ para minha filha e o controle do consumo desde 28/11/11 até 09/08/12 variou de 11,70 km/l a 13,35 km/l trânsito urbano.

É isso mesmo Paulo, o da minha esposa está nessa média, creio que vai melhorar depois que atingir uns 10.000kms, mas do jeito que ela roda, até chegar em 10.000kms, vai um ano...rs

Abç

Coutinho:
O meu QQ está no limiar de fechar 10.000 Km. O consumo está na faixa de 13,0 até 13,5 Km/l em transito urbano, seja com ar ou sem. O que ajuda muito é realmente o peso do pé direito no acelerador. Alguém citou o Sandero 1.0 como econômico. Meu pai tinha um Logan até estes dias e, realmente, não sei o que a fábrica Renault faz, mas o carro era muito, mas muito econômico, fazendo quilometragens inacreditáveis ( tive um Megane 1.6 8v que também era muito econômico). Pra ilustrar sobre o peso do pé no acelerador, vamos lembrar o "seu" Chico Landi:"...cavalo anda, cavalo come".
Abraços a todos

FernandoSCI escreveu:Olá...
Me cadastrei a pouco, mas já acompanho o fórum a aproximadamente um mês.

Essa questão do consumo é realmente um ponto bem interessante.
Estou pra trocar de carro e o QQ naturalmente surgiu como opção por sua fama de econômico. Tudo leva a crer numa economia incrível (carro leve, urbano, motor 1.1 movido somente a gasolina). Contudo, percebo que não é tanto assim.
Atualmente tenho um 206 1.4 8v modelo Feline (completo como o QQ -ABS) e o consumo na cidade (Porto Alegre) fica entre 12 e 13Km/L, enquanto na estrada consigo fazer até 18Km/L.
Dessa forma, eu que tinha o QQ como o carro favorito para a próxima troca, imaginando ser um carro hiper econômico, começo a refletir melhor sobre a escolha, nesse aspecto.
Meu cunhado, por exemplo, tem um Fit 2005 1.4 que deve andar somente com o cheiro da gasolina. Tem que pisar muito pro carro fazer menos que 14 Km/L na cidade. A média dele, andando numa boa é de quase 16Km/L.
Nunca ví algo parecido, talvez só o Picanto da Kia.
Enfim, seguirei acompanhando as postagens dos colegas relacionadas ao consumo pois ainda desconfio que por tratar-se de um carro novo na "praça", muitos QQ's ainda precisem do famoso "amaciamento".

Fernando:
No caso do Honda FIT, é sabido que é um carro econômico. Não imaginava que o 206 fizesse tamanha quilometragem(apesar de o motor ser de origem Renault, muito econômico).
Abraços

É fácil reduzir o consumo de qualquer carro, basta colocar uma mola um pouco mais forte no acelerador, de preferência de duplo estágio, assim o pedal vai até meio curso com certa facilidade, mas daí pra frente tem que pisar com força, resultado saídas mais "civilizadas" e menos desperdício de combustível.
Certa vez levei outro carro para regular numa oficina que tinha fama de reduzir bem o consumo, o carro voltou gastando muito menos, mas o acelerador estava tão duro que quase tinha que pisar com os dois pés para acelerar...

acabei de chegar de viagem , fiz as contas aqui e deu 19,1 km/l na estrada com ar ligado todo tempo e média de 95 á 125 km/h